פסק-דין בתיק ת"א 18829-10-09

תמצית טענות הצדדים

3. התובע טוען, כי במהלך חודש ינואר 2009 זהר חיפשה מגרש פנוי באזור התעשייה ציפורית לשם העברת מפעל א.ג.ס ירוק לאחר קבלת האישורים הדרושים (להלן: "הפרויקט"). לטענתו, זהר פנתה למר עלאא קעואר (להלן: "קעואר") בכדי שיתווך בינה לבין התובע במטרה שהתובע יקבל על עצמו את מלאכת ניהול הפרויקט.

4. לטענתו, ביום 27.1.09 הוא וזהר נפגשו והוא הודיע לה, כי קיים מגרש פנוי בשטח של כ- 2,700 מ"ר באזור התעשייה ציפורית. בנוסף, ציין בפניה, כי לשם קבלת האישורים הדרושים להקצאת המגרש והקמת המפעל במקום יש לעמוד בכלל הדרישות של עיריית נצרת עילית, המשרד לאיכות הסביבה ומשרד התמ"ת. התובע טוען, כי בפגישה האמורה הוסכם בינו לבין זהר, כי הוא ינהל את הפרויקט. בין הצדדים הוסכם, כי שכרו של התובע ישולם לו בהתאם להתקדמות הפרויקט לפי חלוקה לשלבים.

5. התובע טוען, כי מהמועד בו התגבשה ההסכמה בינו לבין זהר, הוא החל לפעול לשם קידום הפרויקט ובין היתר פנה לגורמים הרלוונטיים במשרד התמ"ת ובעיריית נצרת עילית. לטענתו, הוא הגיש בקשות בנדון בצירוף פרופיל עסקי של א.ג.ס ירוק שלצורך הכנתו העבירו לו זהר וגורמי הנהלת החשבונות של א.ג.ס ירוק מסמכים ונתונים רלוונטיים. עוד טען, כי קיים פגישות עם זהר לשם תיאום וייעוץ בתחומי התכנון, ההקמה, הייצור והשיווק ונערך ביקור היכרות באזור התעשייה ציפורית בנוכחותו, נוכחות זהר ובנה. לטענת התובע, ביום 19.3.09 הוא קיים פגישה במפעלה של א.ג.ס ירוק עם יועץ המשרד לאיכות הסביבה ובנוכחות זהר ובמהלך הפגישה, הוא מסר ליועץ שאלון סביבתי מלא לתעשייה.

6. ביום 2.4.09 אושרה על ידי ועדת ההנהלה של עיריית נצרת עילית המלצה על הקצאת שטח לא.ג.ס ירוק. לטענתו, הוא הודיע על כך לזהר ששמחה והודתה לו. בנוסף, הוא העביר העתק ממכתב ההמלצה לגב' סולומון ממשרד התמ"ת אשר העבירה טופסי בקשה להמלצה באשר להקצאת קרקע בפטור ממכרז ושובר תשלום. לטענתו, הוא מסר את המסמכים האמורים וכן את מכתב ההמלצה והעתק מהשאלון הסביבתי לתעשייה לזהר והם דנו בדרישות וצרכי המפעל המחייבים התייחסות בשלב התכנון המקדמי ודנו בבקשה להקצאת הקרקע בפטור ממכרז ובתכנית העסקית.

7. התובע טוען, כי בהמשך נערכה פגישה בשטח המגרש ואשר בה נכחו הוא, זהר ומהנדס מטעמה אשר בדק את מצב המגרש והאפשרויות התכנוניות. לטענתו, המהנדס ביקש ממנו תוכנית מדידה מאושרת, CD וטופס מידע תכנוני והוא פעל לשם קבלתם על פי בקשת המהנדס ומסר אותם לזהר. התובע טוען, כי בפגישה זו הוא ביקש מזהר את התשלום המגיע לו בהתאם להסכם. לטענתו, זהר ביקשה, כי ימתין מספר ימים עד שהמהנדס ישלים את התשריט הראשוני למפעל. הוא הסכים לבקשה זו, אולם בהמשך ניתקה זהר קשר ולא שילמה לו את שכר הטרחה המוסכם.

8. התובע טוען, כי בין הצדדים נכרת הסכם בעל פה אשר בגינו השתנה מצבו לרעה, שכן הוא טרח לשם קידום הפרויקט. לטענתו, התנהלות זהר מלמדת על גמירות דעת ובין הצדדים השתכלל הסכם מחייב.

9. התובע עותר, כי בית המשפט יחייב את הנתבעות לשלם לו את שכר הטרחה לו הוא זכאי בהתאם להסכם. לחלופין טוען, כי יש לפסוק לו שכר ראוי בגין עבודתו בהתאם לסעיף 46 לחוק החוזים. עוד טוען התובע, כי הוא זכאי לפיצוי בגין הפרת ההסכם על ידי הנתבעות. לטענתו, עסקינן בעשיית עושר ולא במשפט ועל הנתבעות להשיב לו את שווי הזכייה. 

10. לטענת הנתבעות, דין התביעה להדחות. הנתבעות טוענות, כי אין ממש בטענת התובע לפיה התגבש בין הצדדים הסכם. לטענתן, התובע יצר לעצמו עבודה. הנתבעות טוענות, כי הוא זומן על ידי א.ג.ס ירוק למקום מושבה בכדי לשכור את שירותיו לגבי הגשת בקשה לקבלת הקצאת קרקע לצורך העתקת המפעל לאזור התעשייה ציפורית.  במסגרת הפגישה האמורה לא סוכם דבר באשר להעסקת התובע אצל א.ג.ס ירוק. לטענת הנתבעות, הן דחו את הצעת התובע לסייע להן ו/או לפעול בשם א.ג.ס ירוק לשם מציאת מגרש. לטענתן, בפגישה האמורה אמרה זהר לתובע, כי אין בכוונתה לשכור את שירותיו שכן צורת עבודתו אינה תואמת את אופן עבודתן של הנתבעות מהפן המקצועי והחוקי. לטענתן, התובע פעל ללא הרשאתן ו/או הסכמתן ולאחר שהובהר לו, כי אין צורך בשירותיו.

11. הנתבעות מוסיפות וטוענות, כי לא היו להוטות לרכוש מגרש באזור התעשייה ציפורית מאחר והייתה לנתבעת תוכנית לרכוש מגרש אחר ותוכנית זו יוצאת לפועל בימים אלו.  בנסיבות האמורות הרי שלא היה צורך בשירותי התובע.

12. עוד טוענות הנתבעות, כי ככל שהתגבש ההסכם הנטען, המוכחש על ידן, הרי שהוא בטל מעיקרו שכן ההסכם לו טוען התובע נוגד את תקנות הציבור, את הוראות חוק המע"מ, הוראות פקודת מס הכנסה והוראות חוק הביטוח הלאומי. לטענתן, התובע, המציג עצמו ככלכלן, אינו רשום במס הכנסה ו/או במע"מ כעוסק מורשה, אין לו תיק במס הכנסה ו/או במע"מ והוא אינו עובד כשכיר במקום כלשהו אשר שלח אותו ליתן הצעה לשירותים כלשהם. לטענתן, הכלל המשפטי לפיו מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה שומט את בסיס התביעה. לטענת הנתבעות, ההסכם לו טוען התובע הינו הסכם אשר לא ניתן לאכוף ו/או לקיים מבלי לעבור על מספר חוקים המגדירים את המעשים כעבירה פלילית. לבסוף טוענות, כי התנהגות התובע לוקה בחוסר תום לב מוחלט.

הראיות

13. מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע, של מר עלאא קעואר (להלן: "קעואר")- אשר על פי הנטען תיווך בין התובע וזהר בנוגע למגרש בציפורית ושל מר אמיר זועבי (להלן: "זועבי")- מנכ"ל חברת אמיראן העוסקת בין היתר בעריכת בקשות ותוכניות כלכליות להשגת מעמד של מפעל מאושר. מטעם הנתבעות הוגשו תצהירי עדות ראשית של הנתבעת מס' 1 (להלן: "זהר"), של מר עמאד חדאד (להלן: "חדאד")- יועץ מס ומנהל החשבונות של הנתבעות, של מר וליד חאג' (להלן: "חאג'")- אשר נתן לנתבעות שירותי ייעוץ כמהנדס ושל מר אברהם אסייג (להלן: "אסייג")- יועץ כלכלי של הנתבעות. המצהירים, מלבד זועבי, נחקרו על האמור בתצהיריהם. בדיון אשר נערך ביום 10.5.12 הודיע בא כוח התובע, כי זועבי לא התייצב לעדות וביקש לוותר על עדותו. בנוסף העידו, מר שמואל עין יהב (להלן:"עין יהב")- יועץ סביבתי, בין היתר באזור התעשייה ציפורית, הגב' שרה סולומון (להלן: "סולומון")- מרכזת בכירה לאזורי פיתוח במשרד התמ"ת במחוז חיפה והצפון ומר יגאל יוסף (להלן: "יוסף")- מנהל  היחידה לפיתוח אזור תעשיה במשרד התמ"ת.

דיון ומסקנות

14. לאחר שקילה ובחינה של מכלול טענות הצדדים והחומר המונח לפניי מצאתי, כי דין התובענה אשר הוגשה נגד א.ג.ס ירוק להתקבל באופן חלקי ודין התובענה אשר הוגשה נגד זהר להדחות, מהנימוקים שיפורטו.

15. על כתפי התובע מוטל הנטל להוכיח תביעתו. עליו להוכיח טענתו באשר להסכמות אשר התגבשו בינו לבין הנתבעות. עליו להוכיח את היקף עבודתו ואת חובת הנתבעות, או מי מהן, לשלם לו בעבור עבודתו הנטענת.